Metadatos

• Autor: Jean-Paul Sartre
• Año de publicación: 1980 / trad. al inglés 1983

Notas

• Sartre comienza su ensayo ancitipando sus críticas, o reproduciendo las críticas que sus ideas han suscitado, picante

• Se propone, para superar estas críticas, "to examine the art of writing without prejudice".

• Preguntas:

  • What is writing?

    • Empieza estableciendo diferencias entre la escritura y otras artes, ya que una de las críticas que ha recibido por anticipado es la de si esta teoría podría aplicarse a otras artes, o si todas las artes deben ser comprometidas
    • dice que no hay paralelismos entre el arte, así que esta teoría no se aplica a todas las artes
    • en las artes plásticas, la forma y la materia son diferentes a las de la escritura, porque no se refieren a nada exterior a ellas mismas, al contrario de lo que ocurre con el lenguaje
    • si uno le confiere a un objeto de contemplación artística el valor de la significación (por ejemplo, las rosas significan "fidelidad"), entonces esto implica que dejé de percibirlo, de verlo como ese objeto, y dejé de comportarme como un artista
    • para el artista, estos objetos son objetos en el mayor de los grados, y está lo más lejos posible de considerar que los colores y los signos son un lenguaje
    • los artistas desean crear una cosa, algo que no tiene por qué hacer referencia a otra cosa. Si bien su obra va a estar habitada por su alma, nunca va a expresar sus emociones como lo hacen las palabras o gestos
    • sus emociones se mezclan y oscurecen en una obra de arte, nadie podría reconocerlas ahí, no son legibles como tales
    • lo mismo ocurre en la música
    • mientras el escritor puede guiarnos y hacernos ver en la descripción de una choza el símbolo de la injusticia social y provocar nuestra indignación, el pintor está mudo, todos los pensamientos y sentimientos están presentes en la tela, indiferenciados el uno del otro, el observador puede elegir
    • el escritor trabaja con significados, pero aquí cabe hacer otra distinción:
    • solo para la prosa aplica el dominio de los signos, la poesía está del mismo lado que la pintura, la música, la escultura
    • la poesía no usa las palabras, sino que las sirve
    • si la búsqueda de la verdad ocurre en y a través del lenguaje concebido como una especie de instrumento, es innecesario pensar que los poetas buscan encontrar una verdad, ni sueñan con nombrar el mundo, porque en nombrar al mundo el nombre se revela como no esencial al lado de la cosa que es esencial
    • el poeta se ha retirado del lenguaje-instrumento en un solo movimiento, ha elegido de una vez por todas la actitud poética que considera a las palabras como cosas y no como signos
    • el hombre que habla está más allá de las palabras y cerca del objeto, mientras que el poeta está del lado de estas. para el que habla las palabras están domesticadas, son convencionales y temporalmente útiles, para el poeta en un estado salvaje, crecen naturalmente en el mundo como el pasto y los árboles.
    • esto ni significa que las palabras hayan perdido su significado, pero este se vuelve natural, ya no es un objetivo que se persigue y no se puede alcanzar, sino una propiedad de cada término, análogo a las expresiones de una cara o los significados tristes o alegres de los sonidos y los colores (ESTO ES UN POCO VAGO, p. 30)
    • para el poeta el el lenguaje es una estructura del mundo externo, el hablante está en una situación en el lenguaje, está inmerso en las palabras. El poeta está afuera del lenguaje, ve el revés de las palabras, como si no compartiera la condición humana y como si se estuviera encontrando por primera vez con la palabra como una barrera al encontrarse con los hombres
    • no las usa como un signo de un aspecto del mundo sino como una imagen de uno de esos aspectos, no expresa un significado sino que representa, a través de su sonoridad, duración, terminación másculina o femenina, aspecto visual, etc., que componen en totalidad una "cara de carne"
    • p. 31, párrafo que se continúa de la p. 30, no me queda muy claro
    • entonces etre la palabra y la cosa significada se establece una doble relación recíproca de parecido y significado mágicos
    • después hay otra referencia a los significados de las palabras y lo que los poetas hacen con ellos, que no me queda muy claro tampoco. para mí acá es cuando hace un poco de agua su división de la prosa y la poesía.
    • p. 31: plantea problema de la traducción con la palabra Florence
    • la palabra poética es un microcosmos
    • La crisis del lenguaje que estalló al comienzo del s. XX es una crisis poética (modernismo?)
    • ejemplo con Rimbaud: oh estaciones, oh castillos. qué alma es impecable? Nadie está siendo cuestionado ni cuestionando, el poeta está ausente. sería absurdo pensar que Rimbaud quiso decir que todos tenemos nuestros defectos. si hubiera querido decir eso, lo habría dicho.
    • hay emociones en el origen del lenguaje pero estas no están expresadas ahí. cuando el escritor de prosa exhibe sentimientos, los ilustra, mientras que el poeta inyecta sus sentimientos en el poema y deja de reconocerlos, las palabras los toman, penetran y metamorfosean, no significan para él, incluso en sus propios ojos
    • cómo puede esperarse despertar la indignación o el entusiasmo político del lector cuando la cosa que unx hace es retirarlo de la condición humana e invitarlo a considerar con los ojos de Dios un lenguaje que se ha dado vuelta de adentro hacia afuera? !!!!!
    • Mientras tanto, la prosa es esencialmente utilitaria. el escritor es un hablante, y hace uso de las palabras
    • la sustancia de la prosa es por naturaleza significativa, o sea que las palabras son ante todo no objetos sino designaciones para objetos
    • la prosa es ante todo una actitud de la mente: estamos inmersos en el lenguaje como en nuestro propio cuerpo
    • la palabra es acción
    • la prosa no es sino el instrumento privilegiado de una tarea (acto) determinada
    • el poeta tiene la tarea de contemplar las palabras de forma desinteresada
    • cuál es el objetivo del prosista al escribir?
    • no puede ser la contemplación pura
    • el objetivo de la lengua es comunicar (opuesto a Benjamin en [[The Task of the Translator]]// de acuerdo con [[Roman Jakobson]])
    • algo que vale la pena ser comunicado
    • a qué nos referimos cuando decimos que algo vale la pena ser comunicado si no es algo que recurre a un sistema de valores trascendentales
    • es incorrecto pensar que la palabra no tiene efectos sobre las cosas: hablar es actuar, lo que uno nombra ya no es nunca lo mismo; ha perdido su inocencia (es muy simplista esta idea)
    • cuando una persona se ve reflejada en una obra de arte, ya no puede actuar de la misma forma: o se entera de lo que hace y persiste en su accionar, conciente de ello, o va a dejar de hacerlo
    • al hablar al develo la situación por mi misma intención de cambiarla, para cambiarla, la exhibo, con cada palabra que digo me involucro un poco más en el mundo y en el futuro
    • escritor: acción secundaría / acción por medio de exhibición
    • el escritor comprometido sabe que sus palabras son acciones y que son armas cargadas. si elige disparar, debe hacerlo como un hombre (ok!)
    • si un escritor está en silencio en torno a un tema, tb es significativo, y es menester preguntarle por qué
    • el estilo: hace al valor de la prosa, pero debe pasar desapercibido
    • el placer estético solo es puro si está inmerso en el conjunto
    • el arte no pierde nada por ser comprometido, el arte comprometido se renueva en su lenguaje y técnica gracias a los nuevos requerimientos de la esfera social y metafísica
    • críticas:
      • lo más lógico hubiera sido haberlas enmarcado en la teoría del arte por el arte
      • pero para los teóricos contemporáneos a Sartre, el escritor no debe preocuparse ni por cuestiones temporarias ni por la búsqueda estética
      • su función es enviar mensajes
      • crítica a los críticos: preocupados solo por los muertos, estos que ya no tienen la capacidad de generar una ruptura
      • crítica a la idea de literatura como mensaje porque supone una cualidad trascendental que para Sartre no es relevante en la literatura como el la entiende
      • el mensaje es un alma hecha objeto
      • Crítica a una crítica biografista y una sobreinterpretación del mensaje literario
      • para Sartre, sin embargo, el artista debe comprometerse completamente con su obra, no de una forma pasiva, entonces le parece correcto hacer la pregunta: "por qué uno escribe?"

  • Why does one write?

    • decisión de llevar a cabo un escape o una conquista... a través del arte. por qué?
    • esta decisión es común a todos nosotros
    • en el nombre de esta decisión tal vez es que se debe requerir el compromiso de los escritores.
    • el hombre es el medio por el cual las cosas se manifiestan en el mundo
    • con cada uno de nuestros actos el mundo nos revela una nueva cara
    • además de reveladores, somos inesenciales para la cosa revelada
    • cuando percibimos, la cosa es dada como esencial y el sujeto como lo no esencial. pero en la creación el sujeto busca esencialidad la obtiene, pero una vez que lo hace el objeto pasa a ser no esencial (?).
    • esta dialéctica es muy clara en el arte de la escritura, porque el objeto literario existe solo en movimiento.
    • para hacerlo visible el acto de lectura es necesario
    • el escritor no puede leer lo que escribe, porque leer implica una espera y una adivinación. al no poder tener esto, el autor no puede ser objetivo (no puede dejar de ser sujeto)
    • el autor proyecta, el futuro del autor son las páginas en blanco, el del lector son las páginas escritas
    • o sea que el autor se encuentra solo consigo mismo, el objeto creado está fuera de su alcance. Un escritor no escribe para sí mismo
    • la operación de escribir implica la de leer como su correlato dialéctico y estas dos actividades implican dos agentes diferentes
    • es su esfuerzo conjunto el que trae a la luz ese objeto concreto e imaginario que es el trabajo de la mente. no hay arte que no sea por y para otros.
    • leer postula la esencialidad tanto del objeto como del sujeto.
      • el objeto es esencial porque es trascendente, impone sus propias estructuras y uno debe esperarlo y osbervarlo
      • el sujeto es esencial porque debe develar ese objeto y producirlo
      • aquí se habla del silencio en cuya cima el lector debe colocarse, inventarlo, para luego colocar allí las palabras y oraciones que despierta (p. 52), no es tan claro esto
      • el autor guía al lector, pero el lector inventa los significados de los silencios de la obra (? p. 53): la lectura es una creación dirigida
      • la obra literaria no tiene otra sustancia que la subjetividad del lector. Lo que la anima son las emociones del lector, que suscita en él
      • al mismo tiempo, cada palabra despierta nuestro sentimientos y nos los reflejan en nosotros mismos
      • la obra existe para el lector solo en la medida de sus capacidades, siempre puede indagar más y crear más
      • porque la creación solo puede encontrar su razón de ser en la lectura, toda obra literaria es una apelación a que lleve a la existencia objetiva la revelación que yo he hecho a través de la lengua
      • o sea que el escritor apela a la libertad de su lector para colaborar en la producción de su obra
      • el libro no es, como la herramienta, un medio para un fin cualquiera, el fin al cual se ofrece es la libertad de su lector (no sirve a la libertad del lector, sino que la requiere)
      • the work of art does not have an end, it is an end (p. 56, no estoy segura de entender esto), es un imperativo categórico, una vez que abro el libro tengo una responsabilidad sobre él
      • el escritor, al esperar la colaboración del lector lo considera puramente libre y en ningún caso se dirige a su pasividad, no espera afectarlo ni comunicarle emociones determinadas desde el primer momento
      • si el escritor quiere algo en concreto, solo debe proponer la tarea a ser realizada, no debe buscar apabullar al lector
      • the reader must be able to make a certain aesthetic withdrawal (el arte por el arte), pero esto no significa que el autor haga un llamado a una especie de libertad abstracta/conceptual
        • en español lo traduce como "el lector debe contar con cierta posibilidad de repliegue estético"
      • el lector se vuelve crédulo, la credulidad lo envuelve como en un sueño, pero a cada momento conciente de ser libre (esta pág es confusa, 57)
      • una elección perpetua de creer, en todo momento puedo despertarme y lo sé, pero no quiero, leer es un sueño de libertad
      • todos los sentimientos que surgen de esta creencia imaginaria son como modulaciones particulares de mi libertad
      • los sentimientos del lector nunca están dominados por el objeto, sino que es el lector el que pone la consistecia y objetividad, con sus sentimientos, a la obra que lee
      • leer es un ejercicio de la generosidad, lo que el autor pide del lector no es el ejercicio de una libertad abstracta sino el regalo de toda su persona, con sus pasiones, sus prejuicios, sus simpatías, su temperamento sexual y su escala de valores
      • el autor no solo exige la libertad del lector, suno que pide a cambio que el lector también reconozca su libertad creativa (demanda mutua que se potencia)
      • al contrario, como la naturaleza no tiene un creador, no exige nuuestra libertad
      • cuando un artista captura la naturaleza, vuelve su orden intencional y lo regala, lo transmite, a la humanidad. Pero el artista nunca puede contemplar objetivamente su creación, se queda en la frontera entre lo objetivo y lo subjetivo
      • al contrario, el lector progresa en su seguridad. cuando establece relaciones entre las diferentes partes de la obra, tiene la garantía de que han sido puestas allí adrede. lo que aparece en un libro nunca es accidental (el arte no conoce ruido)
      • el autor transforma sus emociones en emociones libres, o sea las libera, está en una actitud generosa (esto es un poco parecido a lo que dice sobre la poesía al comienzo, que las emociones del pintor o poeta están allí, pero transformadas, irreconocibles para él/ella)
      • dialéctica que va y viene: el autor y el lector se demandan más y más mutuamente. La libertad del autor revela la del lector y viceversa
      • no importa si el arte es realista o formal. en ambos casos el objeto que contemplamos (ej. un árbol en una pintura) está allí porque la obra lo requiere, no por una relación causal con el resto de las cosas. la finalidad no está en las formas o colores sino en su imaginación material (? algunas dudas, p. 62)
      • la obra nunca se limita a lo pintado o narrado, sino que los objetos aparecen con el trasfondo del universo
      • el acto creativo, a través de los objetos que produce y reproduce, apunta a una renovación total del mundo
      • la finalidad del arte es recuperar al mundo dándolo a conocer como es, pero como si tuviera su origen en la libertad humana (capacidad de cambiar el mundo está inscrita en el arte, su procedimiento). para esto es necesario la ceremonia de la lectura
      • el autor elige apelar a la libertad de los otros hombres para que, a través de las implicaciones de sus demandas recíprocas, puedan readaptar la totalidad del ser al hombre y pueda de nuevo encerrar al universo en el hombre (?! p. 63)
      • placer o felicidad estética: dársela al lector es el objetivo del escritor, cuando este sentimiento aparece significa que el trabajo se ha cumplido.
      • esta felicidad se le niega al creador cuando crea
      • p. 63 al final y 64: habla del utilitarismo y medios y fines y la conciencia posicional (?) no entiendo
      • el reconocimiento de la libertad es ya alegría o placer, no solo por la pura autonomía sino por ser una actividad creativa
      • sentimiento de seguridad: armonía entre subjetividad y objetividad
      • disfrute posicional? y conciencia no posicional ? de ser esencial en relación a un objeto percibido como esencial
      • como el objeto estético es propiamente el mundo en tanto que se lo penetra a través de lo imaginario, la alegría estética acompaña la conciencia posicional de que el mundo es un valor, o sea una tarea propuesta a la libertad humana (MUY LINDO)
      • a esto lo llama la modificación estética del proyecto humano
      • el mundo es mi tarea
      • entonces escribir es dos cosas: revelar el mundo y ofrecerlo como una tarea a la generosidad del lector
        • saberse esencial a la totalidad del ser
        • el universo del novelista carecería de profundiad si no se lo descubriera en un movimiento hecho para trascenderlo

  • el autor debe esforzarse por hacerme crear lo que el revela, o sea hacerme comprometerme

  • porque este universo se crea con el esfuerzo conjunto de dos libertades, y porque el autor intenta a través mío integrarlo en el universo, debe parecer en su esencia inyectado con una libertad que ha tomado la libertad humana como su fin. la obra debe tener un aire de generosidad, recordarnos que es una exigencia y un regalo

  • en el corazón del imperativo estético discernimos el imperativo moral

  • P. 67-68: dice que es posible imaginarse una buena novela escrita por un escritor negro americano aún cuando hubiera odio por los blancos en su totalidad, porque a través de ese odio estaría demandando la libertad de su raza

  • por el contrario no es posible imaginar una buena novela escrita para elogiar el anti-semitismo

  • cuando siento que mi libertad está indisolublemente vinculada con la de todos los hombres, no puede ser exigido que la ude para aprobar la esclavitud de una parte de los hombres

  • el escritor libre dirigiéndose a hombres libres tiene un solo tema: la libertad

  • si el escritor está comprometido a defender la libertad, se trata de valores ideales o de la libertad de todos los días? esta pregunta está relacionada con la de "for whom does one write"?

  • For whom does one write?

    • a primera vista parece que uno escribe para el lector universal
    • pero esto es un ideal, y es peligroso hablar de valores ideales porque no tienen carne. la libertad en un sentido ideal no tiene fin
    • lo quiera o no lo quiera el escritor, aunque apunte a lo eterno, le está hablando a sus contemporáneos y hermanos de clase y raza
    • los productos de la mente son por naturaleza alusivos, hay mucho que no se dice porque se encuentran en el contexto
    • el lector al que hablo tiene una base de conocimiento que aprovecho para enseñarle lo que no sabe
    • el lector está involucrado en la historia
    • los autores tb son históricos, cada libro propone una liberación concreta sobre la base de una alienación particular
    • la elección del autor de cierto aspecto del mundo determina al lector y viceversa, al elegir su lector el autor decide su tema
    • entonces todas las obras contienen en sí mismas la imagen del lector para quien fueron creadas
    • ejemplo de El silencio del mar, que fue rechazada por el público de emigrantes en UK o US pero muy efectiva con la población francesa viviendo bajo la ocupación porque retrataban a un soldado nazi como una persona con matices, ya que tras convivir años y bajo los efectos de propaganda inteligente, así es como los veían
    • poco tiempo después, en el 42 cuando Alemania y Francia se enfrentaban otra vez, la obra de Vercors perdió efectividad: presentar estos matices era un idilio
    • La historia de Vercors definió a su público, y al hacerlo se definió a si misma
    • y si para explicar una obra de arte acudimos en vez del público a la condición del autor mismo?
      • idea de milieu (Taine): Sartre la considera una idea determinativa: el milieu produce al escritor. Es al contrario, dice Sartre, el público llama al artista, cuestiona su libertad. El milieu es una fuerza desde atrás, el público en cambio es una espera, un vacío esperando ser llenado. Es el otro.

• un escritor está comprometido cuando trata de alcanzar la más lúcida y completa conciencia de estar "embarcado" "in the thick of it" o sea comprometidos. Sartre dice que los hombres pasan el tiempo huyendo de su propio compromiso y es el trabajo del escritor enfrentarlos con eso

• el escritor es por excelencia un mediador

• el escritor en principio emerge de su intención libre de escribir, pero eso implica luego un rol social. aunque quiera cambiar ese rol, primero debe meterse en ese rol

  • entonces el público se encarga de rodear al autor y hacerle demandas, y a partir de ese encuentro es que el autor puede montar su obra

• Richard Wright: - autor negro del sur que fue trasladado al norte - para Sartre una persona con esas características no puede sino escribir sobre las personas negras y las blancas y exponer la alienación de la raza negra en la sociedad estadounidense, apasionadamente (no objetivamente como los realistas) y de manera que comprometa al lector - público? negros educados del norte y los americanos blancos de buena fe (intelectuales, demócratas de izq., etc.) o sea un público fracturado, uno del que Wright es su conciencia, otro es el otro para el autor - o sea que cada palabra se refiere a dos contextos a la vez a dos contextos, dos fuerzas se aplican simultáneamente a cada frase y determinan la tensión incomparable de su novela. hizo de la escisión un pretexto para su obra de arte - La actividad del escritor es inútil, incluso puede ser dañino para la sociedad volverse auto conciente - la transición a lo mediato que puede desencadenarse solo por la negación de lo inmediato es una revolución perpetua - solo las clases gobernantes pueden permitirse el lujo de remunerar una actividad tan improductiva y peligrosa y lo hacen por una cuestión de táctica y por un error de interpretación. Sobre todo por error: las clases altas al no tener preocupaciones materiales quieren tener alguien que les muestre su reflejo, sin darse cuenta de qe el artista los va a obligar a confrontarse con él. Por esta razón algunos que si notan el riesgo financian al artista para controlar su poder destructivo - en una sociedad sin clases su estructura sería de revolución permanente: el artista sería un mediador para todos y su desafío predecería o acompañaría el cambio - en nuestra sociedad sin embargo o bien el artista es absorbido por las clases privilegiadas. Ejemplo: siglo 12, los escritores no tenían que preocuparse por los efectos de sus trabajos en las masas porque sus trabajos eran leídos por sus pares solamente y controlados por sus supervisores. Reflejaban el contenido de un grupo de valores eternos e ideas a priori. Estos son los guardianes del dogma. - Tb existen aquellos que no tienen que guardar el dogma pero simplemente no ser sus detractores. Por ejemplo, el s. 17 francés, cuando se está completando la secularización del escritor y su público. sin embargo secularización no implica universalización porque el público seguí estando limitado: sociedad, burguesía, gentleman, que ejercía una forma de censura a través del "buen gusto". Era a la vez un miembro de la clase alta y un especialista capaz de criticar al escritor. Hoy por hoy la relación entre autor y público es mucho más desigual, este último tiene una actitud más bien pasiva y su gusto o disgusto se refleja en las ventas. En esta época las convicciones eran inamovibles, nadie cuestionaba la existencia de dios o el derecho divino de los reyes. Los escritores escribían sobre las masas pero por sobre sus cabezas y ni pensaban en la idea de hacerlos autoconscientes. No se cuestionaban su posición porque esta estaba bien definida. A pesar de esto, Sartre dice que igualmente al ser la imagen que se le devuelve al público una obra de arte basada en la libertad del autor, se trata de un llamado a la libertad del lector. Llama a que la imagen sea asumida o cambiada. Por eso dice que es un arte sobre todo moralizante: al ofrecerle a su lector su propia imagen, aunque esta no quiera enseñarle la virtud, la hace insoportable para sí mismo. Por esta razón dice Sartre que aunque el autor esté completamente asimilado a la clase opresora, al final no es su cómplice, su trabajo tiene un efecto liberador dentro de la propia clase. - Qué pasa entonces cuando el escritor es llevado a rechazar la ideología de las clases dominantes? Esto ocurre en el s. XIX. Los escritores seguían siendo burgueses y favorecidos por las clases altas. Su público se había expandido a la burguesía pero eran aún desconocidos por las clases bajas, de las que hablaban más frecuentemente que antes, pero nunca se dirigían a ellas. Sin embargouna convulsión había roto a su público en dos, tenían que satisfacer demandas contradictorias. - la clase gobernante había perdido fe en sus ideologías y exigía a los escritores que las reviviera y las dotara de un poco de libertad, pero esa exigencia misma ponía en duda su validez en el esfuerzo por reestablecerlas. Los escritores se hicieron concientes de esos principios que antes habían dominado a las personas sin que ellas se dieran cuenta - la burguesía, por otro lado, estaba tratando l mismo tiempo de desentenderse de la ideología que estaba siéndole impuesta y de construir una más adecuada para sus propios propósitos. Esta clase estaba oprimida en lo político pero en ascenso en lo económico. Tená dinero, cultura y ocio. Así es como por primera vez se le presemta al escritor como verdadero público una clase oprimida. En lo que respecta a la literatura, este público estaba en un estado de pasividad, esperando forma y contenido del genio del autor. - entonces el autor se encontraba entre dos grupos hostiles entre sí: el que lo había financiado hasta ahora, y el que había comenzado a comprar sus libros. - para que una clase adquiera conciencia de clase debe verse desde adentro y afuera a la vez, en otras palabras, debe enriquecerse a partir de una competencia externa. - en el escritor hay una contradicción de clase (es pobre pero vive en el lujo y se codea con la realeza), su mente y su público, las dos cosas estaban escindidas - desde afuera podía contemplar a las clases gobernantes con los ojos de la burguesía y a la burguesía con los ojos de la nobleza y retenía una suficiente complicidad con los dos como para entenderlos igualmente "desde dentro". - entonces la literatura ganó su independencia al ser colocada por casualidad entre aspiraciones confusas y una ideologúia en ruinas. Ya no estaba ahí para reflejar los lugares comunes de la colectividad, sino para identificarse con la mente, con el poder de formar y criticar ideas - Espiritualidad, literatura y verdad: la literatura da lugar a una nueva espiritualidad que se manifiesta como el poder de superar continuamente lo que está dado, la verdad se convirtió en una idea reguladora de la literatura y un límite distante del movimiento crítico. La literatura es el ejercicio de la libertad - se rompen los moldes del s. XVII, cuando los escritores al elegir la profesión sabían las reglas y costumbres, su rango. En el s. XVIII está todo por hacer - el escritor le pedía a su público burgués que deje atrás sus humillaciones, prejuicios y miedos, y a su público noble que se deshaga de su casta y sus privilegios - libertad abstracta frente a opresión concreta / razón frente a historia (practicar una razón anti-histórica en contra de la historia --> revelar los requerimientos esenciales de la lit. abstracta. el escritor se hace universal y requiere entonces lectores universales - cómo es que al hacer esto estaba yendo en la misma dirección que el desarrollo histórico? - la burguesía se unió con clases oprimidas a quienes no les era posible reclamar por sus demandas. Los lazos que unían a estos grupos eran muy abstractos, la burguesía no buscaba obtener una conciencia clara de sí sino ganar el derecho de liderar la oposición a las clases gobernantes por estar en una posición mejor para hacer demandas de naturaleza universal. La revolución en preparación era de naturaleza política, no había ideología ni partido organizados. Ya habría momento para reemplazar la ideología anterior, ahora era suficiente demandar la libertad de opinión como un salvoconducto al poder político. Así que el autor pidiendo para sí mismo como escritor la libertad de expresar sus pensamientos, estaba necesariamente sirviendo los intereses de la burguesía. Era suficiente con defender su profesión para ser una guía de las clases en ascenso. - en ese entonces, una obra era peligrosa, el autor era un aventurero, y sus novelas un acto. no necesitaban probar lo que hoy sí - el autor se vuelve conciente del presente, sabe que esta hora es suya y que es única. lo espiritual ya no está en lo atemporal sino en el presente - con el triunfo de la burguesía el lugar de los escritores fue convusionado: debido a la desaparición del objeto de sus demandas - ahora los escritores ya no tenían la posición privilegiada que se había escindido y las había permitido tener un pie en cada terreno. La burguesía absorbió a la nobleza y entonces ahora los escritores debían atender las demandas de un público unido - no podían escapar su origen burgués - porque la burguesía estaba justificada por el mito del utilitarismo. Si la obra de arte entraba la ronda utilitarista, tenía que bajar del cielo del fin sin condicionamientos para resignarse a ser útil. Después de ser la mala conciencia del privilegiado en el s. XVIII corría el riesgo de convertirse en la buena conciencia de una clase opresora en el s. XIX