Caso 1: “Juicio por Cambio Climático en EEUU”

TP: https://docs.google.com/document/d/1uus67CcwZS8ayrcHrhbr192DgXuUb6C11CeYFPcK2U4/edit?usp=sharing pull

A- Situación

El caso Massachusetts v. Environmental Protection Agency se remonta al año 1999, cuando un grupo de organizaciones privadas y 12 estados y varias ciudades de los Estados Unidos interponen una petición ante la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) por la que se le solicita que regule las emisiones de gases de efecto invernadero de los vehículos a motor nuevos.

Argumentan que estos gases, y en particular el dióxido de carbono, han acelerado de forma significativa el cambio climático y que este fenómeno tendrá serios efectos adversos sobre la salud humana y el ambiente.

Fundan su petición en el artículo 202 de la Clean Air Act (CAA), que exige a la EPA regular los estándares de emisiones de cualquier tipo de contaminante derivado de nuevos vehículos a motor que, de acuerdo con el criterio de la EPA, pueda contribuir a la contaminación del aire y poner en peligro la salud pública.

En el 2003 la petición es denegada por la EPA; ese mismo año, los solicitantes, a los que posteriormente se adherirán el estado de Massachusetts y otros estados y Gobiernos locales, deciden recurrir la decisión ante los tribunales.

En la primera instancia, el tribunal decide denegar la petición de revisión de la decisión de la EPA, por lo que el asunto es entonces planteado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.

El 2 de abril de 2007, la Corte Suprema de EEUU tenía que determinar, por un lado, si la EPA era competente para regular las emisiones de GEI provenientes de automóviles nuevos y, por otro lado, si las razones de la agencia para rehusarse a ejercer dicha facultad eran válidas bajo la Ley de Aire Limpio (CCA), la cual autorizaba a la oficina federal a regular las emisiones de los vehículos de motor nuevos en función de su posible impacto en el Cambio Climático.

El máximo tribunal sostuvo que los gases de efecto invernadero están comprendidos en la definición general del término “contaminante del aire” de la Ley de Aire Limpio, y que por ello la EPA estaba facultada y obligada a regular las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de fuentes móviles (como los automóviles y camiones). Había una omisión por parte de la Agencia que la Corte Suprema condenó, una inacción en la regulación de los GEI necesaria para combatir el Cambio Climático, omisión que también era condenada internacionalmente, ante el nivel de emisiones tradicionales de un país tan relevante como los Estados Unidos.

Cabe señalar que, en respuesta a Massachusetts, la EPA promulgó las normas de emisiones de GEI para los nuevos vehículos de motor y estableció las fuentes fijas sujetas a un programa especial (PSD y el Título V), que incluía las fuentes sobre la base de su potencial de emitir gases de efecto invernadero.

La Corte estableció que el diseño e implementación de dicha regulación era competencia de la EPA.

B-Cuestiones a resolver.

Hay varios tipos de “litigios climáticos”;

• los hay sobre mitigación –las demandas contra las Administraciones por no poner en marcha políticas de recorte de emisiones–
• y de adaptación –por no prepararse para las consecuencias del calentamiento–.
• Hay una tercera categoría, las demandas dirigidas contra empresas para pedir responsabilidades por los daños causados y por informaciones engañosas.

1. ¿qué tipo de litigio ambiental seria este caso?

• Se trata de un litigio sobre MITIGACIÓN, porque se efectúa contra la Administración (en el caso, la EPA) por no cumplir con su tarea de limitar las emisiones de GEI en vehículos a motor.

2. ¿A usted le parece que el Poder Judicial actuó correctamente o se extralimitó?… ¿puede el Poder Judicial colaborar en la lucha contra por el Cambio Climático? Fundamente.

• Article III of the Constitution limits federal-court jurisdiction to "Cases" and "Controversies." Those two words confine "the business of federal courts to questions presented in an adversary context and in a form historically viewed as capable of resolution through the judicial process." Flast v. Cohen, 392 U. S. 83, 95 (1968) . It is therefore familiar learning that no justiciable "controversy" exists when parties seek adjudication of a political question, Luther v. Borden, 7How. 1 (1849), when they ask for an advisory opinion, Hayburn’s Case, 2Dall. 409 (1792), see also Clinton v. Jones, 520 U. S. 681, 700, n. 33 (1997) , or when the question sought to be adjudicated has been mooted by subsequent developments, California v. San Pablo Tulare R. Co., 149 U. S. 308 (1893) . This case suffers from none of these defects.
• EPA maintains that because greenhouse gas emissions inflict widespread harm, the doctrine of standing presents an insuperable jurisdictional obstacle. We do not agree. At bottom, "the gist of the question of standing" is whether petitioners have "such a personal stake in the outcome of the controversy as to assure that concrete adverseness which sharpens the presentation of issues upon which the court so largely depends for illumination." Baker v. Carr, 369 U. S. 186, 204 (1962)...