La teoría de la argumentación. Una perspectiva pragmadialéctica

• libro de [[Frans H. van Eeemeren]]

Capítulo 1: La teoría de la argumentación como una disciplina

La argumentación

• La argumentación es una respuesta a/ una anticipación de, una diferencia de opinión real o imaginada
  • las diferencias de opiniones son fundamentales para el progreso y son constantes, el consenso muchas veces es solo temporal.
• La argumentación se compone de un conjunto de proposiciones que defienden el punto de vista del que la lleva a cabo.
  • Estas proposiciones pueden componer una pro-argumentación, cuando se expresa una posición positiva respecto de una proposición, o contra-argumentación, cuando el objetivo es incrementar la aceptabilidad de un punto de vista negativo respecto de una proposición.
• DEFINICIÓN: La argumentación es un conjunto de actos comunicativos (actos de habla y otros no-verbales) e interactivos (se busca la aceptación del interlocutor) que tienen como objetivo resolver una diferencia de opinión con el interlocutor. Para hacerlo el argumentador presenta un conjunto de proposiciones de las cuales es responsable (generan compromisos), cuyo fin es lograr que desde el punto de vista de un juez racional su punto de vista sea aceptable.

La teoría de la argumentación

• Esta es la disciplina que estudia la argumentación en todas sus variantes y manifestaciones. Puede haber diferentes ángulos y enfoques para examinar la argumentación, depende de los antecedentes del teórico. Teoría de la argumentación es un término genérico que puede abarcar todos esos diferentes puntos de vista.
• Como una argumentación puede darse en una diversidad de temas y ámbitos comunicativos, la teoría es de amplio alcance.
  • cuando quiere establecerse la verdad de un juicio es mejor optar por presentar evidencia empírica o pruebas lógicas, pero esto podría ser en conjunto con un apoyo argumentativo
• Cuando un discurso argumentativo busca resolver una diferencia de opinión de forma razonable, su estudio debe tener:
  • una dimensión crítica normativa: sobre cómo debería llevarse a cabo el discurso
  • otra empírica descriptiva: sobre cómo se lleva a cabo realmente
• Estas dimensiones permiten que alcanzar la finalidad de la disciplina que es mejorar la calidad del discurso argumentativo. Para ello no basta describir el discurso sino medirlo de acuerdo con criterios normativos de razonabilidad.
• El objetivo general de la teoría de la argumentación es crear instrumentos para analizar, evaluar y producir discursos argumentativos de forma adecuada:
  • punto de partida: materiales explícitos e implícitos y premisas procedimentales
  • modelo de la argumentación: diseño justificativo del conjunto de proposiciones
  • juzgados con criterios acordes a un juicio razonable
• Fines descriptivos y normativos se especifican de la siguiente manera:
  • descripción de componentes que son el punto de partida de la argumentación
  • descripción de estándares normativos que los pueden evaluar
  • descripción de los componentes que constituyen el modelo de la argumentación
  • describir los estándares normativos que pueden evaluar la argumentación

Conceptos fundamentales de la teoría de la argumentación

• Punto de vista: lo que está en cuestión en un discurso argumentativo. Implica asumir un compromiso positivo o negativo respecto de una proposición. El punto de vista implica una demanda de aceptabilidad por parte del interlocutor, este puede tener dudas al respecto.
• Premisas inexpresadas: su identificación puede darse a partir del contexto
• Esquema argumentativo: la forma en que la razón en favor de un punto de vista favorece la transferencia de aceptabilidad al mismo en un tipo especial de argumentación
• Estructura argumentativa:
  • puede descubrirse por una perspectiva lógica o pragmática
  • argumentación coordinada, múltiple y subordinada
• Tratamiento de las falacias:
  • en principio, fueron tratadas con maniobras engañosas para intentar engañar a la otra parte
  • luego pasaron a ser errores en el razonamiento
  • para el enfoque pragmadialéctico son descarrilamientos que implican la violación de reglas sobre tener una discusión razonable

El programa de investigación de la teoría de la argumentación

• consiste en cinco componentes relacionados entre sí:
  • filosófico: concepción de razonabilidad adecuada
  • teórico: modelo para el discurso argumentativo razonable
  • empírico: análisis metódico de la realidad argumentativa
  • analítico: basado en los anteriores, permite reconstruir el discurso argumentativo desde la perspectiva del modelo teórico
  • práctico: se abordan los problemas en torno al manejo adecuado de varios tipos de prácticas argumentativas

Las perspectivas dialéctica y retórica

• El concepto aristotélico de dialéctica es el arte de indagar mediante el diálogo crítico. En el se pone a prueba una tesis al hacer que una persona que presenta una afirmación responda a preguntas escépticas por parte de otra persona con la finalidad de exponer contradicciones en la afirmación que está siendo sostenida. método colaborativo.
• En el concepto de retórica de Aristóteles, el énfasis está en la producción de argumentación efectiva para una audiencia en un monólogo. persuasión.
• competición que culminó en una división total entre la dialéctica y la retórica, quienes vinieron a ser vistas como dos paradigmas separados e incompatibles.
• la teoría de la argumentación moderna nace luego de la Segunda Guerra Mundial
• la lógica formal se había convertido en la perspectiva dominante en el discurso argumentativo, pero muchos la criticaban por insuficiente
• la teoría moderna de la argumentación se caracteriza por el reemplazo de la lógica formal por otros tipos de enfoques. La mayoría de estos enfoques adoptan una perspectiva dialéctica o retórica en su teorización.
  • los enfoques dialécticos se concentran en las preservaciones de la razonabilidad en el discurso argumentativo.
• los enfoques retóricos desarrollados en la teoría moderna de la argumentación giran en torno a la eficacia del discurso argumentativo
  • retorica clásica + otras influencias modernas

Capítulo 2: Construyendo una teoría de la argumentación

Principios metateóricos

• regulan la forma en que debe llevarse a cabo la teorización
• su implementación distingue la teoría pragmadialéctica de la argumentación de otros enfoques
• responden a la definición de argumentación del autor
• Son:
  • La funcionalización: la argumentación como conjunto de actos comunicativos
    • una proposición dentro de un acto comunicativo tiene una función comunicativa determinada
    • la proposición se refiere a un sujeto y a un predicado que menciona una propiedad.
    • al dársele una función comunicativa determinada el acto comunicatico se completa
    • la argumentación es un acto comunicativo complejo: involucra más de un acto comunicativo elemental y se relacionan a con un punto de vista, o sea otro acto comunicativo.
    • para la teoría de la argumentación es fundamental reconocer los actos comunicativos a través de las condiciones de identificación
  • La socialización:la argumentación como conjunto de actos interactivos.
    • La argumentación siempre implica interacción discursiva
    • roles del protagonista y el antagonista
  • La externalización: responsabilidad del argumentador:
    • descubrir de qué exactamente puede que los argumentadores sean considerados responsables a partir de su argumentación
    • se tiene en cuenta el texto y los contextos micro, medo y macro, además de los antecedentes específicos
    • para describirlos se usa una versión modificada de los actos de habla
  • La dialectificación: determinación de la aceptabilidad de la argumentación de acuerdo con un juicio razonable
    • dimensión normativa crítica